Справедливость восстановлена
28.06.2016Речь идет об иске главного управления МВД по Пермскому краю по нарушениям общественной безопасности при проведении первомайской
Напомним, что суд первой инстанции признал вину крайсовпрофа как организатора демонстрации 1 Мая и обязал выплатить штраф в размере 100 тысяч рублей. «ПК» рассказывал об этом резонансном деле в № 15 от 18 мая 2016 года.
Суть дела
Интересы краевого союза организаций профсоюзов Пермского края в краевом суде защищали заведующий отделом защиты прав трудящихся Пермского крайсовпрофа Андрей Порываев и член квалификационной коллегии судей Пермского края Сергей Трутнев (на фото). Судьей в этом деле выступила Людмила Евгеньевна Хрусталева. Сторона истца (то есть полиции) на судебное заседание не явилась.
Представители крайсовпрофа привели свои доводы, отраженные в апелляционном определении. В частности, они были основаны на практике Европейского суда по правам человека, различным статьям Конвенции по защите прав и основных свобод граждан, федеральным законам
Напомним, что полиция инкриминировала крайсовпрофу нарушения по четырем позициям: участие в демонстрации человека в костюме Барта Симпсона, два транспортных нарушения и сбор
Детали
В суде представители ответчика (крайсовпрофа) настаивали на том, что полиция предъявила к организаторам демонстрации необоснованные требования, выходящие за рамки полномочий организатора публичных мероприятий. В частности, это касается требований по организации дорожного движения в городе, установки и «зачехления» дорожных знаков
На суде также была представлена видеозапись того, как группа работников
Решение
Несмотря на формальные доводы и абсурдность некоторых обвинений, краевой суд признал наличие правонарушений.
Но вместе с тем судья краевого суда пришла к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения (на основании ст. 2.9 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков правонарушения судом установлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, правонарушитель умысла на совершение правонарушения не имел. Само нарушение по своему характеру и степени тяжести не создавало угрозы общественному порядку, конкретным гражданам и государству в целом.
Виктор ЖИЛИНСКИЙ
Фото автора