Крайсовпроф Защита Занятость Законность
Пермский краевой союз организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф»
Тел.: +7 (342) 212-76-07
Пермь, Комсомольский пр., 37
E-mail: permsovprof@mail.ru

Профсоюз помог: в должности восстановлен

16.11.2020
Профсоюз помог: в должности восстановлен Ведущий инженер службы технического надзора и диагностики одного из крупных предприятий Прикамья выиграл трудовой спор у работодателя, связанный с необоснованным увольнением. Дело рассматривалось в Пермском краевом суде.

Причем, в суде первой инстанции требования истца, которого представлял нанятый адвокат(!), не были удовлетворены. Они касались восстановления на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда. Кроме того, работнику не было выплачено единовременное выходное пособие за период трудоустройства.

Ситуация осложнилась еще и по той причине, что от выборного органа первичной профорганизации, которая есть на предприятии, было получено мотивированное мнение о возможности издания данного приказа об увольнении.

Только после вмешательства юристов Пермского крайсовпрофа трудовые права мужчины были восстановлены. Интересы истца в суде представлял правовой инспектор труда Сергей Трутнев.

Как следует из апелляционной жалобы, приказ об увольнении был издан 30 декабря 2019 года. В связи с этим, истец не смог претендовать на ежеквартальную и годовую премию за 2019 год. Позже его семья получила статус малоимущей (истец содержит на иждивении трех детей, в т.ч. двух несовершеннолетних).

Главная позиция защиты касалась нарушения преимущественного права оставления на работе при сокращении штата (ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Суд установил, что при оценке квалификации и производительности труда сотрудников работодатель не корректно отразил данные по стажу работы и образованию. По каким-то причинам при оценке преимущественного права учитывался не весь стаж работы истца, а только в последней конкретной должности. Таким образом, стаж составил 1 год 7 месяцев, хотя истец проработал в службе технического надзора около 20 лет. За это время название службы неоднократно менялось, также менялись и названия должностей персонала, но функциональные обязанности оставались прежними. Также работодатель не объективно оценил производительность труда сотрудников и профильность образования.

Необходимо отметить, что производительность труда должна быть подтверждена какими-либо конкретными данными и доказательствами и не должна носить субъективный характер (хотя выбор критериев является прерогативой работодателя)! При этом, оценка производительности труда истца (согласно специфики его работы) не может быть измерена каким-то количественным показателем. Суд также признал, что выбранный работодателем критерий (стаж в конкретной должности) не может быть признан объективным, поскольку лишает работника возможности учета продолжительного опыта работы в профессиональной сфере. А это напрямую влияет на оценку его профессионально-квалификационных качеств.

Также в суде было установлено: истец имеет высшее профильное образование, что в полной мере соответствует требованиям должностной инструкции, необходимый опыт работы на опасном производственном участке. Также судебная коллегия признала необоснованными ссылки работодателя на состояние здоровья истца, так как, согласно картам специальной оценки условий труда, все рабочие места в указанном подразделении относятся к классу с допустимыми условиями труда.

Данных о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, допускал ошибки при исполнении и решении возложенных на него задач, ответчиком в дело не представлено.

В связи с этим судебная коллегия Пермского краевого суда определила, что увольнение истца не может быть признано законным, а работника необходимо восстановить в прежней должности.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 19 августа 2020 года (день вынесения судебного решения) в размере 366,9 тыс. рублей.

Также в связи с установлением нарушения трудовых прав истца в его пользу будет взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 тысяч рублей. Решение вступило в законную силу.

← Вернуться